I. Éléments biographiques

TDebout laisse transparaître, au fil de ses interventions, divers éléments personnels qui permettent d’esquisser son profil. Il résiderait en France, comme en témoigne sa mention de la guerre « vue depuis l'exil en France ». Sur le plan politique, il indique avoir été un électeur de François Hollande, affirmant que « le bulletin à son nom que j'avais glissé dans l'urne a été trahi » par la suite. Ses attaches avec l'Europe de l'Est semblent anciennes ; il relate avoir effectué deux voyages fondateurs, l'un en Lituanie en 1993 et l'autre en Russie en 1994, au moment de l’ouverture du rideau de fer. Il confie d'ailleurs avoir une « petite histoire personnelle avec la Lituanie lituanienne » pour laquelle il garde certaines « affinités ». Sur le plan linguistique, TDebout admet avoir des difficultés avec l'anglais, décrivant le débit de certains interlocuteurs comme « un défi à mes oreilles trop peu anglophones ».

II. Apologie de la violence et des crimes de guerre

Le discours de TDebout tend à normaliser, voire à justifier, la violence militaire comme un outil diplomatique nécessaire. À propos des bombardements russes, il écrit : « La brutalité du procédé est pénible [...] mais elle est de ce bois qui brûle à leur propre feu les manigances bellicistes et au final fait gagner de précieuses semaines à l'engagement de pourparlers sérieux de paix ». Il va jusqu'à suggérer que la destruction totale de villes est une étape vers une reconstruction positive, comparant le sort de Marioupol à celui de Grozny : « Grozny détruite encore plus sévèrement a aussi été reconstruite [...] pas sûr que les marioupolites restés ou revenus regretteront son patrimoine soviétique puis ukrainien détruit ». Cette position minimise l'horreur des sièges en affirmant que « seule la paix reconstruit du détruit » et qu'une reconquête ukrainienne ne ferait que « redétruire » la ville. Il présente également l'artillerie russe comme un outil de libération, affirmant que grâce aux avancées de Moscou, les habitants « peuvent enfin regagner leurs domiciles en sécurité GRACE A MOSCOU ».

III. Rhétorique et sophismes

TDebout utilise de manière récurrente le mécanisme de « l'inversion accusatoire » pour délégitimer les critiques envers la Russie. Il accuse les médias occidentaux de « partialité » et de « lobotomie sinistre de la pensée publique ». Il emploie systématiquement le concept de « l'impossible neutralité » pour rejeter toute information ne provenant pas de sources russes ou d'organismes qu'il juge « alternatifs ». Un autre sophisme courant chez lui consiste à utiliser des analogies historiques ou géographiques douteuses, comme lorsqu'il compare les frontières ukrainiennes à un projet d'extension de l'Empire napoléonien ou lorsqu'il suggère que le Mexique pourrait envahir les États-Unis sur la base du même « motif » que l'Ukraine. Il utilise également le terme de « tryzubisme » (en référence au trident ukrainien) pour assimiler le nationalisme ukrainien à une forme d'extrémisme irrationnel ou « nazoïde ».

IV. Contradictions et faits erronés

Les écrits de TDebout fourmillent de distorsions factuelles visant à inverser les rôles d'agresseur et d'agressé. Concernant le déclenchement du conflit, il affirme que V. Zelensky a « bel et bien allumé la mèche qui rendait inévitable l'intervention russe » en massant des troupes début 2022.

• Invasion de la Russie par l'Ukraine : Il prétend que la Russie a été la cible d'invasions ukrainiennes, notamment en qualifiant l'incursion à Koursk en 2024 de « safari » ukrainien sur sol russe.

• Soldats nord-coréens : Il nie avec constance leur implication, parlant d'un « canular éventé » ou d'une « infox probable » malgré les rapports internationaux.

• Défaites et reculs russes : TDebout refuse de voir les retraites russes de Kharkiv et Kherson comme des défaites militaires. Il décrit le retrait de Kherson comme un « maître coup de judo » ou un « retrait ordonné réussi ». Il affirme que l'armée russe a anéanti « la majeure partie » des installations militaires ukrainiennes en moins d'un mois en 2022.

• Déni du massacre de Boutcha : Il jette le doute sur les crimes de guerre en qualifiant Boutcha de « cité-mystère où les cadavres surgirent en jonchant les rues sans que le maire de la ville s'en soit aperçu ». Il suggère une mise en scène ou une manipulation : « Il peut tout à fait s'agir d'une manipulation cherchant à répandre des accusations criminalisant l'adversaire ».

• Siège de Marioupol et invasion de 2014 : Il justifie l'annexion de la Crimée en 2014 par le fait que « l'enseignement de l'ukrainien ait été interdit » n'est qu'une rumeur et que 97% des Criméens auraient « rallié la Russie par référendum ».

• Messages de début 2022 : Bien qu'il reconnaisse a posteriori que l'intervention fut « soudaine pour tout le monde », il maintient que l'Occident a « poussé l'Ukraine à la provocation » et que Macron aurait pu dissuader les hostilités s'il avait été « plus avisé ».

V. Propos et positions les plus odieux

Les positions les plus violentes de TDebout concernent souvent le traitement des soldats et la légitimité du gouvernement ukrainien. Il exprime un mépris profond pour les blessés et les morts ukrainiens, les utilisant comme un argument contre leurs propres dirigeants : « Chacun des estropiés ukrainiens lui [Zelensky] doit son bras, sa jambe [...] ce personnage est bon pour les poubelles de l'histoire ». Il utilise de manière répétée et cynique l'expression « jusqu'au dernier ukrainien », suggérant que la résistance nationale n'est qu'un suicide collectif orchestré par l'Occident.

Il va jusqu'à faire l'apologie d'assassinats ciblés menés par les services russes, les présentant comme des actes de justice légitimes contre des « agents de l'étranger ». Enfin, il traite les autorités ukrainiennes de « saltimbanques » ou de « comiques » qui se régalent de « massacres morbides », tout en qualifiant le peuple ukrainien de « malheureux » victime de sa propre « ivresse sacrificielle ». Sa description des soldats russes « rigolards » face à des prisonniers ukrainiens nourris de « pain rassis » témoigne d'une volonté délibérée de déshumaniser les victimes.